Bill Joy y la necesidad de una cosmovision del futuro

Fritjof Capara, el mejor representante de una cosmovisión de la complejidad

“Si pudiéramos ponernos de acuerdo, como especie, sobre lo que queremos, adónde fuimos encaminados, y por qué, entonces podríamos hacer mucho menos peligroso nuestro futuro –entonces podríamos entender a qué podemos y deberíamos negarnos” (Bill Joy).

Si no estamos de acuerdo con el mundo actual, es que de alguna forma tenemos una idea de cómo debería ser (es porque estamos consciente de que algo no funciona bien y que tenemos alguna idea de cómo podría funcionar mejor).Bill Joy en su artículo“Porqué el futuro no nos necesita” de alguna forma nos deja ver su idea de los problemas actuales y hacia dondedeberíamos ir y de alguna manera nos trasmite su cosmovisión sobre el futuro.

Tener una valoración realista del futuro no es fácil o estamos influenciados por las tecnoutopías y su visión tecnocentrista o estamos influidos por la sostenibilidad y su visión ecocentrista. En ambos casos sobrevaloraremos una y descartaremos la otra. Necesitamos de una valoración realista del futuro que nos espera. Aunque todo indica que vamos hacia un futuro poshumano dentro una cosmovisión tecno-liberal.

Las cosmovisiones

 Para Bill Joy: El sueño de la robótica es, primero, que las máquinas inteligentes puedan hacerel trabajo por nosotros, permitiéndonos tener vidas de ocio, devolviéndonos al Edén.Sin embargo, en su historia de estas ideas, Darwing among the Machines, GeorgeDyson [Reading, Addison-Wesley, 1997] advierte: ”En el juego de la vida y la evolución hay tres jugadores en la mesa: seres humanos, naturaleza y máquinas. Estoyfirmemente del lado de la naturaleza. Pero la naturaleza, sospecho, está del lado delas máquinas’.’

Estamos ante la relación humanos – naturaleza – tecnologías. ¿De parte de quien estamos?

Para ello partimos de las cosmovisiones originarias

  • Las leyes de la naturaleza
  • La obediencia a un dios todo poderoso
  • La razón humana como la fuerza motriz

Y llegamos a las cosmovisiones actuales  basada en larelación humanos – naturaleza – tecnologías (se agregan las cosmovisiones mercocentristas y sociocentristas)

  • Humanos (cosmovisión antropocentrista) àcosmovisión mercocentrista (por su carácter individualista) / cosmovisión sociocentrista (por su carácter socialista)

El ser humano no pudo aceptar la responsabilidad de ser el centro del universo y tuvo que apoyarse en alguna fuerza externa que lo apuntalara, en el mercocentrismo en la ley del mercado y el sociocentrismo en el control del estado.

  • Naturaleza (cosmovisión cosmocentrista) àcosmovisión ecocentrista

El ecocentrismo vino en defensa de la naturaleza ante la explotación despiadada de los recursos naturales y el deterioro del planeta debido tanto al mercocentrismo como al sociocentrismo.

  • Tecnologías (cosmovisión teocentrista) àcosmovisión tecnocentrista

Las tecnologías vienen a sustituir la cosmovisión teocentrista de un dios todo poderoso que es el dueño del destino de la humanidad por las tecnologías como las nuevas dueñas del destino humano.

Hoy nuevas cosmovisiones parecen resurgir del antropocentrismo:

  • Eco-antropocentrismo – Desarrollo sostenible
  • Tecno-antropocentrismo – Transhumanismo
  • Neo-antropocentrismo – Cosmovisión de la complejidad

Todo indica que el futuro apuesta por alguna forma de integración entre humanos y tecnologías, sin dudas vamos a la sinergia humanos-tecnologías.

Veamos lo que dice Bill Joy respecto a las cosmovisiones, aunque no las defina como tal.

A lo que Bill Joy dice: “En el despertar de nuestras sociedades, los hombres veían su paso por la Tierrasólo como un laberinto de dolor, al final del cual se erguía una puerta que conducía,a través de la muerte, a la compañía de dioses y a la Eternidad”(cosmovisión teocéntrica).Y agrega: “Con los hebreos ydespués los griegos, algunos hombres se animaron a liberarse de las demandasteológicas y soñar una Ciudad ideal donde la Libertad florecería(cosmovisión antropocéntrica). Otros, percibiendola evolución de la sociedad de mercado, comprendieron que la libertad de algunosconllevaría la alienación de otros, y persiguieron la Igualdad” (cosmovisiones merco-céntricas y socio-céntricas).

De acuerdo a lo que decíamos arriba sobre como las cosmovisiones fueron sucediéndose unas a otras.

“Ciertamente, necesitamos encontrar desafíos consistentes y suficientes camposde libertad en nuestras vidas si vamos a ser felices en lo que sea que nos espera. Pero creo que debemos encontrar vías de escape alternativas para nuestras fuerzas creativas, más allá de la cultura del crecimiento económico perpetuo (cosmovisión mercocentrista); este crecimientoha sido una gran bendición por varios cientos de años, pero no nos ha dado unafelicidad carente de impurezas, y ahora debemos elegir entre perseguir un crecimientoirrestricto y sin dirección a través de la ciencia y la tecnología y los claros peligros que acompañan a esto” (Bill Joy).

Es que el ser humano abandonó el antropocentrismo al carecer de una fuerza interior que lo guiara y al final recurrió a fuerzas externas a las cuales le entregó, nuevamente, el control de su vida: merco-centrismo (la ley del mercado), socio centrismo (control del estado), tecno centrismo (subordinamiento a las tecnologías).

“Esto cristalizó el problema que me producía el sueño de Kurzweil. Un acercamiento tecnológico a la Eternidad –semi-inmortalidad a través de la robótica– quizás nosea la utopía más deseable, y su búsqueda conlleva grandes peligros (cosmovisióntecnocéntrica). Quizás debamosrepensar nuestras elecciones utópicas” (Bill Joy)

Aunque Bill Joy no especificó las cosmovisiones yo las  incluyo entre paréntesis, para su mejor comprensión.

Ahora que: ¿qué alternativas tenemos? (ver “El gran desafío de la humanidad“)

 “Jacques me ayudó a entender cómo estas tres diferentes metas utópicas (cosmovisiónteocéntrica, cosmovisiónantropocéntrica y cosmovisionesmercocéntrica y sociocéntrica) hoycoexisten en tensión en nuestra sociedad. Sigue adelante para describir una cuarta utopía, Fraternidad, cuya base es el altruismo. La Fraternidad en sí asocia la felicidadindividual a la felicidad de los otros, haciéndose cargo de la promesa de autosustentamiento” (Bill Joy) (cosmovisión neo-antropocéntrica).

Escenarios futuros y sus cosmovisiones

1.-Probables. Asumen posiciones más realistas (caráctersocioeconómico o individual)

  • Tecno-liberalismo – Tecno mercocentrismo. Ley del mercado (capitalismo tecnológico)
  • Tecno-democracia – Tecno antropocentrismo. Transhumanismo racional de carácterdemocrático (social democracia tecnológica)
  • Eco-social – Eco sociocentrismo o Eco-antropocentrismo. Desarrollo sostenible (socialismo ecológico).

2.-Utopicos. Asumen posiciones místicas (carácter religioso)

  • Tecnologismo – Tecno centrismo (tecno-religión). Superinteligencias: artificiales, globales, hibridas y biológicas
  • Ecologismo – Ecocentrismo (cosmo-religión)
  • De la complejidad – Neo-antropocentrismo (holismo). Siguiendo a Morin se producirá una metamorfosis de la humanidad.

De seguir el mundo su curso y mantenerse dentro del paradigma actual (mecanicista) los escenarios más probables serán los siguientes.

Escenario tecno-liberal: Todo indica que el escenario más probable es el tecno-liberal,o sea una forma de poscapitalismo de carácter tecnológico donde la ley del mercado lleva a los humanos a ser cada vez más eficientes para tener mayores ganancias, por lo que inevitablemente se inclinaran hacia el transhumanismo (el ideal del superhumano), donde las tecnologías se fusionarán con los humanos en aras de una economía y de un humano eficiente. Las maquinas se irán integrando a la economía capitalista y responderán a los intereses del mercado y según se hagan más inteligente se convertirán en otro competidor.

Escenario eco-social: Su eterno rival el socialismo, un poco para oponerse al capitalismo tecnológico se integraran al ecologismo y asumirá la posición de un socialismo ecológico como su variante principal.Las tecnologías siempre deben estar en función de los intereses humanos y regulados por estos. Deben priorizarse las tecnologías renovables y prohibirse aquellas que representan algún tipo de riesgo (principio de precaución)

Escenario tecno-democracia: Una versión menos radical que las anteriores sería una tecno social democracia, que apostara por un transhumanismo democrático, guiado por la razón donde el ser humano siempre sabe lo que lo conviene (tecno-antropocentrismo) y que los riesgos serán evitados. El humano se irá mejorando por medio de las tecnologías, mejoras moderadas: mejorar la salud, la inteligencia, la belleza, etc.,sin deteriorar el planeta, ni aumentar las desigualdades.

Otros escenarios menos probables, ya que implican un cambio del paradigma actual (lo cual no es imposible), a los que le damos un carácter de utópico.

Escenario tecnologista: Solo las tecnologías nos pueden salvar, las que se convertirán en una superinteligencia: robots y programas, que serán capaces de reconstruir a los humanos y al planeta.

Escenario ecologista, El progreso humano es independiente de las tecnologías, estas más bien lo que hace es alejarlo de su espiritualidad. Las tecnologías deben ser limitadas o prohibidas, el ser humano debe retornar a la religión, a la naturaleza o a una sociedad más simple y abandonar su modo de vida actual consumista, hedonista e irresponsable (ecocentrismo).

Escenario de la complejidad: La cosmovisión de la complejidad, es la única cosmovisión que tiene una visión transdisciplinar en la que cada enfoque es independiente y ha sido desarrollado por especialistas de diferentes ramas, pero desde una misma cosmovisión (la complejidad). Su fuerza radica en la interrelación entre sus diferentes enfoques, en su diversidad y su profunda comprensión de los problemas contemporáneos y de la solución específica a los problemas desde una cosmovisión integral (sistémica) que mantiene en constante interacción entre los diferentes enfoques.

Bill Joy habla de repensar nuestras elecciones utópicas y la alternativa que tenemos de una nueva utopía basada en la fraternidad y el altruismo (y no en la razón como sucedió con el antropocentrismo), estamos pensando en un nuevo antropocentrismo (cosmovisión de la complejidad) que nos lleve a la colaboración en lugar de a la competencia y el control actual, que permite el desarrollo de los verdaderos valores humanos que deje atrás al individualismo y al racionalismo (paradigma mecanicista) y que nos lleve a una nueva forma de pensar, de ver al mundo y vernos a nosotros mismos.

Los críticos de Bill Joy se concentran en las cosas a las que él se opone y lo tildan de neo-ludita en lugar de analizar las alternativas que ofrece como cosmovisión, y no se dan cuenta de que se está construyendo una cosmovisión compartida, hoy una utopía pero mientras más personas crean en ella ira dejando de ser una utopía. Se hace necesario sentar las bases de esa nueva utopía, En lugar de buscar diferencias y contradicciones debemos buscar los puntos que nos unen y no integran en la búsqueda de soluciones. Tenemos que desarrollar una nueva cosmovisiónque se sustente en el paradigma de la complejidad, de alcance transdisciplinar; que permita desarrollar no solo las facultades físicas (tangibles) sino también las facultades ocultas en lo más profundo del SER. Sin dudas es una utopía y solo una inquebrantable fe en el potencial humano, en su grandeza espiritual y en un fuerte compromiso consigo mismo como especie en evolución, podrá lograr que sigamos existiendo y progresando como seres humanos.

 

 

El futuro no nos necesita: Riesgos existenciales (2)

van_rensselaer_potter

Van R Potter el padre de la Bioética

“Las tecnologías del siglo XXI –genética, nanotecnología, y robótica (GNR)– son tan poderosas que pueden impulsar casos enteramente nuevos de accidentes y abusos. Todavía más peligroso: por primera vez estos accidentes y abusos están al alcance de individuos o grupos reducidos. No requerirán gran infraestructura ni materiales con complicaciones. El conocimiento bastará para poder usarlas” (Bill Joy)

 

Queremos construir una inteligencia artificial (IA) alineada con los intereses humanos, una IA propiedad de las transnacionales, una IA propiedad del gobierno o de los militares, una IA en manos terroristas, de personas ambiciosas que buscan el poder, de fanáticos religiosos o una IA colaborativa con fines altruistas que nos haga más inteligentes y sabios

El problema del riesgo potencial de la IA, se reduce a construir una máquina amistosa para que luego la usen los militares, los gobiernos tiránicos, los grandes monopolios, los terroristas, los sicópatas, etc. Una vez en manos inapropiadas vale la pena cuestionarse si es amigable, robusta o si está alineada con los intereses humanos, y pos supuesto que estará alineada con los intereses de algunos (o de muchos), por lo que el riesgo no está en las máquinas sino en el consumidor final y en el uso que se le dará y tendremos que darle la razón a los luditas, que la mejor opción es prohibir la construcción de la IA.

¿Se agudizarán los problemas del presente?

Mientras la IA se hace más inteligente y nos preocupamos porque esté alineada a los “intereses humanos”, por el camino irán surgiendo diferentes riesgos tan preocupantes como la misma super IA (riesgos del presente)

Problemas actuales

  • Aumento del desempleo: ¿Se irá aumentando el desempleo según surja la IA? ¿Qué harán los luditas? ¿No surgirán enfrentamientos sociales?
  • ¿Quién controlara la información y los procesos en su beneficio? ¿Qué hará con ella? ¿Surgirán super-monopolios o estados con el control absoluto de sus ciudadanos? ¿De quién será propiedad la super IA? (ver los conceptos de la IA propietaria)
  • Le darán las tecnologías emergentes mayor participación y surgirá una sociedad civil fuerte que pueda librarse del control del estado y de las transnacionales. Para mí este es el punto clave.
  • Como hacer accesible los códigos de la IA. Actualmente ya está sucediendo en Google, Facebook, con excepción de Cuba que producto del bloqueo económico de los EEUU, no puede acceder a la información.
  • Dado los dos puntos anteriores que nos llevan a una sociedad más abierta y participativa como se podría ir transformando en una sociedad colaborativa e ir dejando atrás las competencias y las desigualdades.

¿Cuáles son los intereses humanos? 

  • La destrucción (por negligencia) del planeta.
  • Las guerras por disimiles fines, pero guerras al fin.
  • La lucha por la hegemonía.
  • El control de los recursos del planeta.
  • Los conflictos territoriales.
  • Ganar dinero a toda costa sin importar la destrucción del planeta, los derechos humanos (trata de humanos), la violencia, la venta de armas, etc.

En realidad la IA amistosa estará alineada con los intereses humanos de ser más ricos y poderosos. No podemos olvidar que vivimos bajo la filosofía del tener: más riqueza, más poder, más control, etc. Lo cual nos llevara a una IA sobrehumana ante la desesperación de la inteligencia natural infrahumana, que nada podrá hacer.

En el caso de la IA robusta que implicación tendrá para el ser humano. ¿Cómo este se beneficiara?

  • Lo hará más rico y poderoso (IA como producto o servicio)
  • Lo hará más inteligente y sabio (IA como colaborador)
  • Lo hará inmortal (IA como rediseñadora de los humanos)

Para el transhumanismo la IA estará alineada a los intereses humanos si apoya la conversión hacia el superhumano y será un peligro si llegara a tener sus propios intereses. Según se avance desde la era actual (sociocultural) a la era tecnológica el macho alfa ira convirtiéndose hacia el transhumanismo (superhumano)

La idea de la IA robusta carece de una visión de futuro y al no tener clara su ideología nos estará conduciendo a ciegas hacia el futuro y no tendremos otra opción que asumir la ideología predominante: el tecno-liberalismo. Por lo que vamos inevitablemente hacia un transhumanismo liberal, donde el ideal del macho alfa será sustituido por el del superhombre tecnológico.

Las posiciones ante el desarrollo de una IA avanzada

  1. Construir una IA que nos hará inmortal. Lleva al deseo de construir la IA cuanto antes. El riesgo es no poder vivir, el tiempo suficiente, para ser inmortal (existe la posibilidad de criogenizarse, pero no es lo mismo). Visión tecnologista
  2. Construir una IA que nos hará más rico y poderosos, lo que estará alineado con los intereses humanos. Visión economicista
  3. Construir una IA alineada con los intereses sociales (¿de cada tipo de sociedad?), que esté bajo control de las instituciones: científicas, económicas, políticas. Por lo que siempre estará subordinada a los humanos. Visión social.
  4. Una IA para producir las tecnologías necesarias para el mejoramiento del ser humanos. Visión transhumanista
  5. Prohibir la IA ante el peligro que destruya a la naturaleza. Visión ecologista
  6. Construir una IA colaborativa que nos facilite (dependiendo, en primer lugar, de nuestro propio esfuerzo) ser más inteligentes y sabios. Visión transdisciplinar

En la actualidad se ignoran los verdaderos problemas: la simbiosis que se está produciendo entre humanos y tecnologías y la relación que está surgiendo entre el progreso humano y el progreso tecnológico. Y sobre todo, la falta de una cosmovisión que nos lleve a un progreso humano verdaderamente digno, donde la humanidad, sin diferencias, pueda desarrollar todo su potencial.

Los riesgos de la super IA como parte del problema tecno-científico

  • El peligro de una IA fuera de control que tendría sus propios objetivos (IA no alineada a los intereses humanos)
  • La lenta evolución humana y sus límites biológicos, no compite con la acelerada evolución artificial (explosión de inteligencia)
  • El riesgo de una simbiosis humano-tecnología no favorable a los humanos.
  • No alcanzar el conocimiento necesario para manejarse con las nuevas inteligencias.

Con respecto a la inteligencia artificial la preocupación no es por la IA en si misma sino la necesidad de cambiar nuestra mentalidad ante los problemas que enfrenta el mundo actual y que puede desencadenar la destrucción humana. El mensaje consiste en tomar conciencia de los peligros que enfrenta la humanidad

Como podemos enfrentar los riesgos de una IA

  1. Realizar investigaciones en la ley, la ética, las políticas para una IA avanzada, debemos cuestionarnos si es correcta la ética humana actual. La necesidad de aprender a manejarse con las tecnologías y la sabiduría que debemos alcanzar.
  2. La educación relacionada con este tipo de investigación, no es construir una IA amigable, sino enseñar a la IA a ser amigable, pero, primero tenemos nosotros que aprender a ser amigables (enseñarnos a nosotros mismos). Quizás tanto la IA como nosotros podamos aprender juntos y aumentar la inteligencia y la sabiduría.
  3. Para poder entender cuáles son los intereses “humanos” primero tendríamos que definir que es un progreso verdaderamente humano

Estamos ante la falta de sabiduría humana para manejarnos con las nuevos conocimientos  (Van R, Potter) y con las nuevas tecnologías

Que significa la falta de sabiduría, sus consecuencias
• Aumento de la desigualdad
• Buscar ganancias a toda costa
• Usar todas las tecnologías en ell ser humano (de forma indiscriminada)
• Fallas en la educación moral

Dilema tecnológico

El dilema de la superinteligencia consiste en: Si se debe desarrollar una inteligencia superior a los humanos o no y cómo relacionarnos con las super inteligencias artificiales (Inteligencia artificial, el futuro del hombre)

Ahora en bien, en caso de desarrollarse una IA superior a los humanos esta debe estar bajo el control humano o debe ser autónoma (auto programarse a si misma).

En caso que sea autónoma deberá, entonces:
– Integrarse al contexto social (sistema neoliberal)
– Tener su propio espacio vital
– Tener conciencia (máquinas espirituales)
– Programadas para que respondan a los intereses humanos (tener en cuenta todos los casos)

Veamos algunas consideraciones a tener en cuenta
• La IA debe surgir sobre el sistema social vigente y desarrollarse dentro de la ley del mercado. Y todo indica que se construirá dentro de una transnacional. La pregunta es: ¿Quién va a construir la IA y con qué fin? Lo más probable es que la IA llegue a comprender mejor que nadie la ley del mercado y se convierta en el millonario más grande de la historia, surgirá un super monopolio controlado por la IA. Por tanto, si aceptamos la estructura social actual, la mejor solución es el control de las tecnologías, cualquier otra solución se va de control y los riesgos son incalculables.
• No cambiar la mentalidad actual: hedonista, mercantilista, individualista, consumista. Basada en el tener, que solo busca el éxito (como fuerza externa). Los ricos ahora con la IA serán más ricos.
• La evolución de las máquinas es más veloz que los humanos y se considera que la evolución humana es demasiado lenta o está detenida, para muchos ya se agotó. Yo pienso que en la era de las tecnologías la evolución humana se va a acelerar y dará lugar simbiosis exógena y colaborativa.
• Querer que las tecnologías respondan a los humanos, pero… ¿No podrán las tecnologías tener sus propios intereses y construir su propio espacio vital y que este se complemente con el de los humanos?

¿Se puede construir una IA alineada con los intereses humanos?

“Las tecnologías nucleares, biológicas y químicas (NBQ) usadas en las armas de destrucción masiva del siglo XX eran y son más que nada militares, desarrolladas en laboratorios de gobiernos. En abierto contraste, las tecnologías GNR del siglo XXI tienen usos comerciales manifiestos y están siendo desarrolladas casi exclusivamente por empresas corporativas” (Bill Joy).

¿Cuál es el riesgo que enfrentamos? O ¿Dónde está el riesgo? Ya en “Crisis en el siglo XXI” analizábamos los riesgos y las propuestas a  los peligros para el futuro. También (en artículos anteriores), habíamos mencionado que en estos tiempos no podemos hablar de una inteligencia artificial (IA) académica que se va construyendo en un centro de investigación para luego al mejor estilo científico, compartir los descubrimientos, hoy la IA, está naciendo en las grandes transnacionales, lo cual va a tener sus consecuencias, dado el contexto actual de poder. Pero, ¿las consecuencias justifican los enormes beneficios potenciales que surgirán?

Personalmente no me preocupa que se esté construyendo una superinteligencia artificial (Google y compañía), lo que me preocupa es que no estemos consciente de sus consecuencias y de que existen otras alternativas. El peligro consiste en que el bienestar de los individuos dependa de los objetivos de una IA propiedad de una transnacional, no tiene por qué ser una súper IA para controlar a los humanos (basta con el procesamiento de los datos). La IA propietaria será una ventaja económica en manos de las transnacionales que les permitirán controlar los mercados y llevar a los usuarios a comprar todo aquello (sugestión) que la IA desee. Se adorarán a las IAs, las que siempre tendrán la razón. El que las máquinas se conviertan en una superinteligencia no es un problema, el problema radica en el contexto en que esa inteligencia superior se irá formando, es seguro una transnacional no construirá una superinteligencia que comparta sus conocimientos sino en una que incremente su competitividad y aumente su control sobre el mercado

En realidad, el problema no es de si podemos controlar a la IA sino de cuáles son nuestros intereses y cuales nuestros ideales, pienso que el verdadero problema está más en nuestra propia mentalidad y en lo que esperamos de las máquinas, ya que estas se insertarán en nuestro contexto; o como un colaborador, si somos capaces de serlo; o en un competidor, si seguimos enfrentándonos los unos a los otros. Tampoco creo que los expertos desde sus centros de investigación puedan encontrar los mejores resultados, los problemas nunca se han podido resolver con propuestas, y sobre todo si estas no van a la causa de los problemas: nuestra mentalidad individualista, consumista, competitiva y hegemónica, que nos lleva a vivir en constante enfrentamiento. Ahora, ¿quien le pone el cascabel al gato? Los problemas siguen “vivitos y coleando”, y como solución se propone una tecno-utopía, donde las tecnologías vendrán a resolver todos los problemas como por arte de magia, ya no hay que preocuparse del medio ambiente, de la contaminación, de los enfrentamientos, de la pobreza… Por supuesto que este super-optimismo no convence a muchos, pero se está convirtiendo en una esperanza en un mundo carente de grandes ideales y donde el consumismo y el TENER (en lugar del SER) se han convertido en la primera premisa de la humanidad.

Debemos tener una comprensión clara de los riesgos de una IA, en parte coincido con Maravec, en el sentido de que los robots (como parte de la IA) serán nuestros hijos mentales, claro no en el sentido que él lo dice, sino en el sentido de que aprenderán de nosotros y harán lo mismo que nosotros hacemos; luchar por el poder, por los mercados, por la hegemonía mundial, sin dudas no harán nada que no hayan aprendido de nosotros. Solo que, esta vez, estaremos ante una inteligencia que podrá superarnos en muchos sentidos. Pienso que las máquinas serán parte ineludible y necesaria de nuestra historia, pero, aun no estamos preparados para lidiar con ella, no porque sean una amenaza sino porque nosotros las convertiremos en una amenaza y en vez de obtener lo mejor de ellas, las arrastraremos a nuestra conveniencia y nuestros intereses individuales de predominio. Tal vez la IA nos obligue a ser mejores y a repensar nuestra condición humana; eso, si queremos seguir existiendo como especie humana.

Los caminos a la era de las tecnologías: paradigmas economicista y ecologista

¿Sabemos a qué futuro nos dirigimos o estamos yendo a ciegas al futuro? Es que nos estamos adentrando en la era de las tecnologías desde el paradigma reduccionista-mecanicista y no estamos preparados para manejarnos con las tecnologías que están emergiendo.

Dentro del paradigma reduccionista-mecanicista existen dos grandes futuros posibles que abarcan a todos los demás: Futuro sostenible (ecologismo) el cual propone preservar la evolución natural y el Futuro posthumano el cual propone alguna forma de evolución artificial, pero todo indica que nos dirigimos a un futuro posthumano (tecnologismo).

Desde el paradigma reduccionista-mecanicista vamos hacia dos grandes futuros  el sostenible (ecologismo) como ampliación del paradigma social y el posthumano (tecnologismo), ampliación del paradigma economicista. La alternativa es el paradigma de la complejidad y el surgimiento de un futuro trascendente.

Los ecologistas tienen como idea central la destrucción del planeta y con ello el fin de la especie humana, por tanto su ideal es salvar a la especie humana de su extinción y definen cuales son los problemas que nos están golpeando.

Los tecnologistas (futuristas) tienen como idea central un futuro de prosperidad basado en las tecnologías, apuestan por el surgimiento de una superinteligencia artificial donde se producirá una singularidad, se ven a las tecnologías como salvadoras ya que vendrán a resolver todos los problemas que los humanos no han podido

Es importante tener en cuenta que cuando se habla del futuro de la humanidad, lo encasillamos dentro del paradigma mecanicista-reduccionista. O sea, se extrapolan las condiciones actuales del paradigma economicista a un futuro tecnologista. Hoy Estamos pasando de la era social a la era de las tecnologías (se produce una simbiosis entre humanos y tecnologías).

A la era de las tecnologías, le ha precedido la era socio-cultural (la era actual), la cual sustituyo la era natural, cuando aun los humanos estaban sometidos a las leyes de la naturaleza. La era tecnológica tiene una característica, y es que la humanidad ya no solo puede crear nuevas organizaciones y estructuras sociales, sino que puede dirigir su propia evolución, por lo que todo indica que va a prevalecer algunas de las variantes del paradigma tecnologista

El problema del paradigma tecnologista es que está enmarcado dentro de un paradigma mecanicista-reduccionista (metasistema) y lo lleva a una comprensión lineal del progreso tecnológico (futuro posthumano). Por tanto nos propone un futuro donde las tecnologías  son el centro del progreso humano, ya que no tienen en cuenta las interacciones entre todas las partes. Por otra parte, el Futuro sostenible, niega la simbiosis humanos-tecnologías (el advenimiento de una nueva era basada en el progreso tecnológico) y, al igual que el posthumano, se encuentra dentro del paradigma reuduccionista-mecanicista.

Podemos decir que el problema de nuestro siglo es que el paradigma reduccionista-mecanicista ya se agotó y que tenemos que pasar a un nuevo paradigma que nos oriente hacia el futuro.

Postulados del paradigma reduccionista-mecanicista que se respaldan en la ciencia convencional.

  • Primero, el mundo se entiende en forma lineal, siempre existe una relación causa-efecto que además es sencilla y directa.
  • Segundo, como el universo es una máquina gigantesca, todo es predecible y determinista.
  • Tercero, la máquina está compuesta por partes diferentes entre sí que son separables y sustituibles. Si entiendo cómo funcionan las partes, automáticamente entenderé el funcionamiento de toda la máquina.

Como ya vimos, el paradigma general mecanicista-reduccionista cuenta con tres grandes paradigmas restringidos

  • Economicista (vigente)
  • Ecologista
  • Tecnologista

Ahora veamos los paradigmas restringidos y las cosmovisiones a las que dan lugar

Paradigma economicista

Son las vías actuales que todos conocemos y asumen que todo se mantendrá igual

  1. Capitalismo (predominante) – Cosmovisión Merconcentrista
  2. Socialismo – Cosmovisión Merco-estadocentrismo

Futuro capitalista vs Futuro comunista

Alternativa: Social democracia

Considero al socialismo (de estado) como parte del paradigma economicista cuya solución consiste en desplazar el capital de las empresas privadas a las empresas estatales

Por otra parte el crecimiento económico lineal ha llevado a la de gradación del planeta.

Crecimiento lineal

  • Recurso físico: se agotaron las tierras para el cultivo
  • Recurso lógico: cuando la oferta supera en demasía a la demanda

Los tecnologistas proponen como solución un crecimiento lineal artificial y tienen objetivo poner fin a los limites biológicos.

Paradigma ecologista

Son las vías para conservar la supervivencia del planeta y de la especie humana y proponen un desarrollo controlado

  1. Ecología profunda (retorno a la naturaleza) – Cosmovisión ecocentrista
  2. Desarrollo sostenible (solución de compromiso) – Cosmovisión eco antrocentrista)

Futuro capitalista vs Futuro sostenible

Alternativa: Capitalismo ecologista (sostenibilidad débil)

El ecologismo surge como oposición al economicismo y a su despiadada explotación de los recursos humanos y a su vez el tecnologismo se opone al ecologista al querer resolver todos los problemas por medio de las tecnologías.

Estos paradigma según nos adentremos en la era de las tecnologías irán modificando al paradigma mecanicista de forma lineal no perderán su esencia reduccionista y determinista. En cambio el paradigma de la complejidad es quien propone una nueva forma de pensar y con ello se alza como un nuevo paradigma

En el próximo artículo analizaremos el paradigma tecnologista

Imagen: Batiburrillo