Futuro sostenible vs Futuro posthumano

¿Sabemos a qué futuro nos dirigimos o estamos yendo a ciegas al futuro? Existen dos grandes futuros posibles que abarcan a todos los demás: Futuro sostenible el cual propone preservar la evolución natural y el Futuro posthumano el cual propone alguna forma de evolución artificial, pero todo indica que nos dirigimos a un futuro posthumano. La causa, nos estamos adentrando en la era de las tecnologías y no estamos preparados para manejarnos con las tecnologías que están emergiendo.

A la era de las tecnologías, le ha precedido la era socio-cultural (la era actual), la cual sustituyo la era natural, cuando aun los humanos estaban sometidos a las leyes de la naturaleza. La era tecnológica tiene una característica que la humanidad ya no solo puede crear nuevas organizaciones y estructuras sociales, sino que puede dirigir, de alguna forma, su propia evolución.

Escenario del mundo actual

 El problema ecosostenible ha sufrido un cambio de paradigma en nuestro siglo, ya no es lo mismo que en la época de Potter, hoy estamos ante una nueva posibilidad, la de reconstruir al planeta. Por eso en la época de Potter se podía ser optimista de que salvaríamos al planeta, ya que no teníamos más opción que ir hacia un futuro sostenible, hoy no podemos estar tan seguros.

Crisis actual y sus problemas

  • El fracaso del neoliberalismo y su ideal de un futuro prospero. La pérdida de la esperanza de un mundo verdaderamente justo.
  • El pobre avance hacia un futuro sostenible basado en acciones preactivas. La lentitud de las reformas ecológicas ante los peligros de la contaminación y la amenaza a las especies.
  • El incremento de los partidarios del futuro posthumano. La aceptación cada vez mayor de las ideas transhumanista.

Es importante tener en cuenta que cuando se habla del futuro de la humanidad, lo encasillamos dentro del paradigma cognitivista-mecanicista-reduccionista. O sea, se extrapolan las condiciones actuales del paradigma actual (mecanicista) a un futuro tecnologista. Hoy Estamos pasando de la era social a la era de las tecnologías en la que se produce una simbiosis entre humanos y tecnologías.

 Por lo que, el problema del paradigma tecnologista es que está enmarcado dentro de un paradigma mecanicista-cogntivo-reduccionista y lo lleva a una comprensión lineal del progreso tecnológico. Por tanto nos propone un futuro donde las tecnologías son el centro del progreso humano, sin tener en cuenta las interacciones entre todas las partes.

 El futuro sostenible, niega la simbiosis humanos-tecnologías y con ello el advenimiento de una nueva era basada en el progreso tecnológico, en general,   se mantiene dentro del paradigma cognitivo-mecanicista, solo la cosmovisión de la ecología profunda asume elementos de la complejidad.

Paradigma reduccionista-mecanicista y sus cosmovisiones

Paradigma cosmológico (edad antigua): cosmovisión cosmocentrista (ha servido de inspiración a la cosmovisión ecocentrista)

Paradigma teologista (edad media): cosmovisión teologista

Paradigma positivista (edad moderna): cosmovisión antropocentrista (ha dado lugar a las comovisiones mercocentrista y tecnocentrista

Veamos las propuestas de cada futuro ante los problemas actuales

Problema ecosostenible

Futuro sostenible – Sinergia exogena (ectosimbiosis)

  1. Sostenibilidad muy fuerte: Conservar a la naturaleza y prohibición de las tecnologías peligrosas. Esta implícito un retorno a la evolución natura. Naturaleza trascendente (toma un carácter espiritual)
  2. Sostenibilidad fuerte: Preservar la naturaleza y control de las tecnologías (precaución). Conservar la evolución socio-cultural actual. Naturaleza irreproducible, dado su carácter biológico.
  3. Sostenibilidad flexible: Seguir evolucionando en la era de las tecnologías. Evolución trascendente El problema no es que la naturaleza sea reproducible artificialmente sino que responda a un propósito general (metasistema) en su dimensión tecno-bio-sico-social sin que pierda sus características esenciales.

Futuro posthumano – Sinergia endógena (ectosimbiosis)

  1. Sostenibilidad muy débil: Sustitución del sistema biológico (entorno natural) por un sistema tecnológico (entorno artificial). Evolución artificial. Naturaleza insostenible, lo natural puede ser sustituido, totalmente, por lo artificial.
  1. Sostenibilidad débil: Naturaleza es reproducible por medios artificiales / Transhumanismo: Fusión entre humanos y tecnologías. Evolución semi-artificial
  2. Sostenibilidad débil/fuerte: La naturaleza puede ser sustituida parcialmente sin arriesgar la supervivencia humana / Transhumanismo: Mejoramiento de la condición humana. Evolución semi-natural

Problema psicoreligioso

Futuro sostenible – Sinergia exógena (ectosimbiosis)

  1. Conciencia mística
  2. Conciencia irreproducible
  3. Conciencia holística

Futuro posthumano – Sinergia endógena (endosimbiosis)

  1. Conciencia trivial
  2. Conciencia reproducible
  3. Conciencia semi-reproducible

Problema socioeconómico

Futuro sostenible – Sinergia exógena (ectosimbiosis)

  1. Sociedad ecologista (ecocentrista)
  2. Sociedad sostenible (eco-social)
  3. Sociedad transdisciplinar/compleja (eco-tecno-autoorganización)

Futuro posthumano – Sinergia endógena

  1. Sociedad tecnologista (tecnocentrista)
  2. Sociedad capitalista (tecno-liberal)
  3. Sociedad democrática (tecno-democracia)

Problema biomédico

Futuro sostenible – Sinergia exógena (ectosimbiosis)

  • Bioludismo (Humano ecológico)
  • Bioconservador (Humano social)
  • Bioeticismo (Humano pleno)

Futuro posthumano – Sinergia endógena (endosimbiosis)

  • Transhumanismo (Transhumano)
  • Humanismo+ (Humano mejorado)
  • Singularismo (Posthumano)

Problema tecnocientífico

Futuro sostenible – Sinergia exógena (ectosimbiosis)

  1. Tecnologías riesgosas en sí mismas (tecnologías vistas como maligna: parasito, virus, etc.)
  2. Tecnologías riesgosa pero se pueden tener bajo control (tecnologías como herramientas)
  3. Tecnologías beneficiosas pero dependen del propio ser Van surgiendo de forma colaborativa desde un enfoque sistémico, tecnologías como colaborador.

Futuro posthumano – Sinergia endógena (endosimbiosis)

  1. Tecnologías son beneficiosas en sí mismas, imperativo tecnológico. Las tecnologías siempre son beneficiosas y su propia función es mejorar al planeta, a la sociedad y al ser humano. El ser humano será superado por las tecnologías.
  2. Tecnologías beneficiosas siempre que dependan de la ley del mercado. Tecnologías como productos o servicios en función de la economía
  3. Tecnologías riesgosas pero se pueden regular para que este en función de los intereses humanos. Sujetas a programas de investigación.

Nos acercamos inevitablemente al paradigma tecnologico y sus cosmovisiones: tecnologistas, tecno-liberales y tecno-democrática y no creo que ninguna de las cosmovisiones ecologistas puedan oponérsele, de eso he hablado en otros artículos, y estoy convencido que de no surgir un cambio de vía (siguiendo a Morin) vamos directamente al abismo, solo las propuestas del paradigma de la complejidad (paradigma sistémico-conexionista) podría oponerse al paradigma tecnologista y ofrecer, en la era de las tecnologías, alternativas viables para un verdadero progreso humano.

 

Imagen: Tendencia21

 

Podemos escoger nuestro futuro. Enfrentamientos religiosos y sociales

cyborg_by_lagolding

Partiendo de la comparación entre las posiciones bioconservadoras y transhumanistas desarrolladas por James Hughes (ver artículo anterior) y combinándola con las ideas del biotecista Van R. Potter, la hemos agrupado teniendo en cuenta los problemas que estamos enfrentando. Ya vimos el problema biomédico y el enfrentamiento entre bioconsevadores y transhumanistas, ahora tocaremos los problemas psico-religiosos y socioeconómicos y las posiciones que se están produciendo.

Problema psico-religioso.

Potter asume que estamos ante el dilema de la falta de la educación secular para desarrollar un sentido de responsabilidad individual e integridad moral.

Humanismo vs Derechos religiosos

1.-Bioludismo (trascendencia espiritual): La humanidad debe ser restringida por los tabúes divinos o ecológicos. El mejoramiento humano solo es posible dentro de la religión (conciencia mística)

2.-Bioconservadurismo (trascendencia social): El ser humano posee una condición (esencia humana) que es única e irrepetible. El humano como ser netamente social (conciencia físico-irreproducible)

3.-Bioprogresismo (trascendencia tecno-social): No existen límites biológicos,  pero si, consecuencias espirituales, sociales y ecológicas. Los derechos desde la ética de la amplitud, la participación de todos sin exclusión; y la ética de la profundidad, no excluir a las próximas generaciones, para que esta pueda en su momento decidir.  Alcanzar el perfeccionamiento espiritual por medio del desarrollo de la fuerza interior (filosofía oriental), como ser integral en su dimensión tecno-bio-psico-social (conciencia amplificable)

4.-Posthumanismo (trascendencia digital): No existe nada más allá del cuerpo y solo es posible mejorar al individuo por medio de las tecnologías. La tecnología se convierte en una nueva creencia (conciencia trivial).

5.-Transhumanismo (trascendencia ciborg): No existen límites religiosos ni naturales que prohíban el uso de las tecnologías para superar las limitaciones biológicas. Los seres humanos son libres de determinar su propio futuro (conciencia físico-reproducible)

6.-Tecnoprogresismo (trascendencia biotecnológica): No hay límites evidentes, naturales o divinos que impidan el uso de las tecnologías de mejoramiento humano. Los seres humanos son libres de determinar su propio futuro, guiados por la razón prudente (conciencia físico-modificable)

Ciudadanía:

Los transhumanistas asumen que todos los seres autoconscientes deben ser considerados ciudadanos con derecho a la vida, como vimos aquí se refieren a las superinteligencias artificiales, hibridas e incluso algunos incluyen a los simios y a los extraterrestres; y, a su vez, acusan de racistas a los bioconservadores por no aceptar los derechos de las futuras inteligencias no humanas.

Aquí existen tres puntos de vista bioconservadores:

  • Negación total, solo los humanos poseen alma, lo cual los hace criaturas trascendente cuyo fin es la unión con Dios y este es el único camino a la felicidad.
  • Subordinación, los seres artificiales son solo máquinas, creadas por el hombre, que deberán responder a los intereses humanos.
  • Colaboración, una cosa es el estatus de persona como ser humano y otra, no hacer distinción entre una inteligencia humana y una artificial, así como las relaciones que se pueden establecer entre ambas; en principio basadas en la colaboración, pero que podrían llegar a ser muy similares a las que establecen los humanos entre sí, y porque no, tal vez hasta mejores.

Resumen

Transhumanistas: No existe nada más allá del cuerpo y solo es posible perfeccionar al individuo por medio de las tecnologías ya sea porque la mente son algoritmos complejos y pueden ser programados en una computadora (conciencia trivial)  o  porque el ser humano funciona como una biomáquina y se puede reproducir por medios cibernéticos (conciencia reproducible).

Bioconservadores: El ser humano es intocable debido a su condición espiritual (conciencia mística) o biológica (conciencia irreproducible).

Problema socio-económico.

Potter propone, la búsqueda de soluciones al conflicto entre los más privilegiados y los menos privilegiados. Toda otra materia depende de este conflicto: el avance de los más privilegiados versus la lucha por la supervivencia de los más pobres.

El desafío de la igualdad por el mejoramiento tecnológico

1.-Bioludismo (ecologismo): La igualdad puede ser garantizada por la prohibición de las tecnologías de mejora. Prohibir las tecnologías que puedan representar un peligro para la sociedad.

2.-Bioconservadores (eco-socialismo): Las democracias deben trabajar hacia la igualdad social (transformaciones). Hay que trabajar en la eliminación de la pobreza, el hambre, las pandemias y los desequilibrios insostenibles, productos del modelo neoliberal. Las tecnologías de mejora deben ser cuidadosamente analizadas y controladas y en muchos casos deben ser prohibidas ya que aumentaran las desigualdades

3.-Bioprogresismo (tecno-colaboración): Se debe trabajar en la igualdad social y el progreso humano realizando transformaciones sociales en la que humanos y tecnologías se conviertan en una superinteligencia colectiva capaz de alcanzar una superestructura tecnológica cooperativa. Se parte de que las tecnologías de mejora no son posibles en una estructura competitiva basada en el poder, las mejoras solo aumentaran la brecha entre los humanos (socialismo comunitario).

4.-Posthumanismo (tecnologismo): La tecnología al convertirse en una superestructura, llegará a desarrollarse como una superinteligencia artificial (superior a la humana) capaz de resolver los grandes problemas sociales que la inteligencia humana no ha podido resolver a lo largo del tiempo.

5.-Transhumanismo (tecno-liberalismo): El acceso a los mercados y a la igualdad jurídica es suficiente. Si se garantiza la igualdad jurídica y la mejora individual por medio de las tecnologías están disponibles en el mercado, es irrelevante la igualdad social y el gobierno no debe hacer nada para crear una sociedad más igualitaria.

6.-Tecnoprogresimo (tecno social democracia): Las democracias deben trabajar hacia la igualdad social (reformas), y proporcionar acceso universal a las tecnologías de mejora.

Estructura del desempleo.

Los transhumanistas liberales siguen asumiendo que el mercado lo resuelve todo, si el gobierno evita la intromisión (del seguro de desempleo, los salarios mínimos, etc.) todos los trabajadores encontrarán nuevos puestos de trabajo, aunque con salarios más bajos. Para los transhumanistas democráticos, la riqueza y el ocio creado por la automatización debe ser compartido equitativamente por todos a través de una base de garantía de ingresos y la semana laboral más corta. Acusan a los bioconservadores, en el mejor de los casos, de proteccionistas al intentar proteger los empleos existentes; y en el peor de eco-luditas por querer dejar de adoptar la automatización y aspirar a una vida simple en armonía con la naturaleza.

Los transhumanistas le dan un enfoque conservador a los bioconservadores, cuando en realidad en el aspecto social son los transhumanstas los conservadores que aceptan las injusticias sociales mientras los bioconservadores son los que proponen transformaciones al sistema social existente. Tampoco es solución que la tecnología fomente el ocio sino en que fomente la creatividad, la justicia y el humanismo, sin excepción, deben tener más tiempo para dedicarse a actividades creativas y a su crecimiento espiritual. Y sobre todo la tecnología debe integrarse al contexto humano sin provocar crisis, desempleo, desigualdad, pobreza e inestabilidad.

Globalización.

Para los transhumanistas la globalización es buena en si misma, los democráticos proponen que debe ir acompañada de los derechos de los trabajadores y la protección de las leyes ambientales, la gobernanza democrática mundial y de las corrientes de capital, pero… Sin abandonar los ideales transhumanista y dentro de una estructura social competitiva, basada en la ley del mercado. Para los bioconservadores la globalización de la economía debe ir acompañada de la globalización política y de una verdadera transformación social. Los bioconservadores extremistas (los llamados luditas) creen que la globalización debe ser detenida y regresar a una economía local, autosuficiente y a la soberanía política. Para Potter la ética actual, no ha podido resolver el dilema de la simple justicia que equilibra los derechos humanos en contra de la ganancia máxima de una minoría.

Resumen (posiciones generalizadas)

Transhumanistas: Garantizar la igualdad jurídica y que las tecnologías de mejora estén disponibles

Bioconservadores: Trabajar en la igualdad social y en la prohibición de las tecnologías de mejora ya que van a producir desequilibrios insostenibles.

Tomado y ampliado del libro, “Inteligencia artificial, el futuro del hombre

Imagen: Devian Art