“Si pudiéramos ponernos de acuerdo, como especie, sobre lo que queremos, adónde fuimos encaminados, y por qué, entonces podríamos hacer mucho menos peligroso nuestro futuro –entonces podríamos entender a qué podemos y deberíamos negarnos” (Bill Joy).

Si no estamos de acuerdo con el mundo actual, es que de alguna forma tenemos una idea de cómo debería ser (es porque estamos consciente de que algo no funciona bien y que tenemos alguna idea de cómo podría funcionar mejor).Bill Joy en su artículo“Porqué el futuro no nos necesita” de alguna forma nos deja ver su idea de los problemas actuales y hacia dondedeberíamos ir y de alguna manera nos trasmite su cosmovisión sobre el futuro.

Tener una valoración realista del futuro no es fácil o estamos influenciados por las tecnoutopías y su visión tecnocentrista o estamos influidos por la sostenibilidad y su visión ecocentrista. En ambos casos sobrevaloraremos una y descartaremos la otra. Necesitamos de una valoración realista del futuro que nos espera. Aunque todo indica que vamos hacia un futuro poshumano dentro una cosmovisión tecno-liberal.

Las cosmovisiones

 Para Bill Joy: El sueño de la robótica es, primero, que las máquinas inteligentes puedan hacerel trabajo por nosotros, permitiéndonos tener vidas de ocio, devolviéndonos al Edén.Sin embargo, en su historia de estas ideas, Darwing among the Machines, GeorgeDyson [Reading, Addison-Wesley, 1997] advierte: »En el juego de la vida y la evolución hay tres jugadores en la mesa: seres humanos, naturaleza y máquinas. Estoyfirmemente del lado de la naturaleza. Pero la naturaleza, sospecho, está del lado delas máquinas’.’

Estamos ante la relación humanos – naturaleza – tecnologías. ¿De parte de quien estamos?

Para ello partimos de las cosmovisiones originarias

• Las leyes de la naturaleza
• La obediencia a un dios todo poderoso
• La razón humana como la fuerza motriz

Y llegamos a las cosmovisiones actuales  basada en larelación humanos – naturaleza – tecnologías (se agregan las cosmovisiones mercocentristas y sociocentristas)

• Humanos (cosmovisión antropocentrista) àcosmovisión mercocentrista (por su carácter individualista) / cosmovisión sociocentrista (por su carácter socialista)

El ser humano no pudo aceptar la responsabilidad de ser el centro del universo y tuvo que apoyarse en alguna fuerza externa que lo apuntalara, en el mercocentrismo en la ley del mercado y el sociocentrismo en el control del estado.

• Naturaleza (cosmovisión cosmocentrista) àcosmovisión ecocentrista

El ecocentrismo vino en defensa de la naturaleza ante la explotación despiadada de los recursos naturales y el deterioro del planeta debido tanto al mercocentrismo como al sociocentrismo.

• Tecnologías (cosmovisión teocentrista) àcosmovisión tecnocentrista

Las tecnologías vienen a sustituir la cosmovisión teocentrista de un dios todo poderoso que es el dueño del destino de la humanidad por las tecnologías como las nuevas dueñas del destino humano.

Hoy nuevas cosmovisiones parecen resurgir del antropocentrismo:

• Eco-antropocentrismo – Desarrollo sostenible
• Tecno-antropocentrismo – Transhumanismo
• Neo-antropocentrismo – Cosmovisión de la complejidad

Todo indica que el futuro apuesta por alguna forma de integración entre humanos y tecnologías, sin dudas vamos a la sinergia humanos-tecnologías.

Veamos lo que dice Bill Joy respecto a las cosmovisiones, aunque no las defina como tal.

A lo que Bill Joy dice: “En el despertar de nuestras sociedades, los hombres veían su paso por la Tierrasólo como un laberinto de dolor, al final del cual se erguía una puerta que conducía,a través de la muerte, a la compañía de dioses y a la Eternidad”(cosmovisión teocéntrica).Y agrega: “Con los hebreos ydespués los griegos, algunos hombres se animaron a liberarse de las demandasteológicas y soñar una Ciudad ideal donde la Libertad florecería(cosmovisión antropocéntrica). Otros, percibiendola evolución de la sociedad de mercado, comprendieron que la libertad de algunosconllevaría la alienación de otros, y persiguieron la Igualdad” (cosmovisiones merco-céntricas y socio-céntricas).

De acuerdo a lo que decíamos arriba sobre como las cosmovisiones fueron sucediéndose unas a otras.

“Ciertamente, necesitamos encontrar desafíos consistentes y suficientes camposde libertad en nuestras vidas si vamos a ser felices en lo que sea que nos espera. Pero creo que debemos encontrar vías de escape alternativas para nuestras fuerzas creativas, más allá de la cultura del crecimiento económico perpetuo (cosmovisión mercocentrista); este crecimientoha sido una gran bendición por varios cientos de años, pero no nos ha dado unafelicidad carente de impurezas, y ahora debemos elegir entre perseguir un crecimientoirrestricto y sin dirección a través de la ciencia y la tecnología y los claros peligros que acompañan a esto” (Bill Joy).

Es que el ser humano abandonó el antropocentrismo al carecer de una fuerza interior que lo guiara y al final recurrió a fuerzas externas a las cuales le entregó, nuevamente, el control de su vida: merco-centrismo (la ley del mercado), socio centrismo (control del estado), tecno centrismo (subordinamiento a las tecnologías).

“Esto cristalizó el problema que me producía el sueño de Kurzweil. Un acercamiento tecnológico a la Eternidad –semi-inmortalidad a través de la robótica– quizás nosea la utopía más deseable, y su búsqueda conlleva grandes peligros (cosmovisióntecnocéntrica). Quizás debamosrepensar nuestras elecciones utópicas” (Bill Joy)

Aunque Bill Joy no especificó las cosmovisiones yo las  incluyo entre paréntesis, para su mejor comprensión.

Ahora que: ¿qué alternativas tenemos? (ver “El gran desafío de la humanidad«)

 “Jacques me ayudó a entender cómo estas tres diferentes metas utópicas (cosmovisiónteocéntrica, cosmovisiónantropocéntrica y cosmovisionesmercocéntrica y sociocéntrica) hoycoexisten en tensión en nuestra sociedad. Sigue adelante para describir una cuarta utopía, Fraternidad, cuya base es el altruismo. La Fraternidad en sí asocia la felicidadindividual a la felicidad de los otros, haciéndose cargo de la promesa de autosustentamiento” (Bill Joy) (cosmovisión neo-antropocéntrica).

Escenarios futuros y sus cosmovisiones

1.-Probables. Asumen posiciones más realistas (caráctersocioeconómico o individual)

• Tecno-liberalismo – Tecno mercocentrismo. Ley del mercado (capitalismo tecnológico)
• Tecno-democracia – Tecno antropocentrismo. Transhumanismo racional de carácterdemocrático (social democracia tecnológica)
• Eco-social – Eco sociocentrismo o Eco-antropocentrismo. Desarrollo sostenible (socialismo ecológico).

2.-Utopicos. Asumen posiciones místicas (carácter religioso)

• Tecnologismo – Tecno centrismo (tecno-religión). Superinteligencias: artificiales, globales, hibridas y biológicas
• Ecologismo – Ecocentrismo (cosmo-religión)
• De la complejidad – Neo-antropocentrismo (holismo). Siguiendo a Morin se producirá una metamorfosis de la humanidad.

De seguir el mundo su curso y mantenerse dentro del paradigma actual (mecanicista) los escenarios más probables serán los siguientes.

Escenario tecno-liberal: Todo indica que el escenario más probable es el tecno-liberal,o sea una forma de poscapitalismo de carácter tecnológico donde la ley del mercado lleva a los humanos a ser cada vez más eficientes para tener mayores ganancias, por lo que inevitablemente se inclinaran hacia el transhumanismo (el ideal del superhumano), donde las tecnologías se fusionarán con los humanos en aras de una economía y de un humano eficiente. Las maquinas se irán integrando a la economía capitalista y responderán a los intereses del mercado y según se hagan más inteligente se convertirán en otro competidor.

Escenario eco-social: Su eterno rival el socialismo, un poco para oponerse al capitalismo tecnológico se integraran al ecologismo y asumirá la posición de un socialismo ecológico como su variante principal.Las tecnologías siempre deben estar en función de los intereses humanos y regulados por estos. Deben priorizarse las tecnologías renovables y prohibirse aquellas que representan algún tipo de riesgo (principio de precaución)

Escenario tecno-democracia: Una versión menos radical que las anteriores sería una tecno social democracia, que apostara por un transhumanismo democrático, guiado por la razón donde el ser humano siempre sabe lo que lo conviene (tecno-antropocentrismo) y que los riesgos serán evitados. El humano se irá mejorando por medio de las tecnologías, mejoras moderadas: mejorar la salud, la inteligencia, la belleza, etc.,sin deteriorar el planeta, ni aumentar las desigualdades.

Otros escenarios menos probables, ya que implican un cambio del paradigma actual (lo cual no es imposible), a los que le damos un carácter de utópico.

Escenario tecnologista: Solo las tecnologías nos pueden salvar, las que se convertirán en una superinteligencia: robots y programas, que serán capaces de reconstruir a los humanos y al planeta.

Escenario ecologista, El progreso humano es independiente de las tecnologías, estas más bien lo que hace es alejarlo de su espiritualidad. Las tecnologías deben ser limitadas o prohibidas, el ser humano debe retornar a la religión, a la naturaleza o a una sociedad más simple y abandonar su modo de vida actual consumista, hedonista e irresponsable (ecocentrismo).

Escenario de la complejidad: La cosmovisión de la complejidad, es la única cosmovisión que tiene una visión transdisciplinar en la que cada enfoque es independiente y ha sido desarrollado por especialistas de diferentes ramas, pero desde una misma cosmovisión (la complejidad). Su fuerza radica en la interrelación entre sus diferentes enfoques, en su diversidad y su profunda comprensión de los problemas contemporáneos y de la solución específica a los problemas desde una cosmovisión integral (sistémica) que mantiene en constante interacción entre los diferentes enfoques.

Bill Joy habla de repensar nuestras elecciones utópicas y la alternativa que tenemos de una nueva utopía basada en la fraternidad y el altruismo (y no en la razón como sucedió con el antropocentrismo), estamos pensando en un nuevo antropocentrismo (cosmovisión de la complejidad) que nos lleve a la colaboración en lugar de a la competencia y el control actual, que permite el desarrollo de los verdaderos valores humanos que deje atrás al individualismo y al racionalismo (paradigma mecanicista) y que nos lleve a una nueva forma de pensar, de ver al mundo y vernos a nosotros mismos.

Los críticos de Bill Joy se concentran en las cosas a las que él se opone y lo tildan de neo-ludita en lugar de analizar las alternativas que ofrece como cosmovisión, y no se dan cuenta de que se está construyendo una cosmovisión compartida, hoy una utopía pero mientras más personas crean en ella ira dejando de ser una utopía. Se hace necesario sentar las bases de esa nueva utopía, En lugar de buscar diferencias y contradicciones debemos buscar los puntos que nos unen y no integran en la búsqueda de soluciones. Tenemos que desarrollar una nueva cosmovisiónque se sustente en el paradigma de la complejidad, de alcance transdisciplinar; que permita desarrollar no solo las facultades físicas (tangibles) sino también las facultades ocultas en lo más profundo del SER. Sin dudas es una utopía y solo una inquebrantable fe en el potencial humano, en su grandeza espiritual y en un fuerte compromiso consigo mismo como especie en evolución, podrá lograr que sigamos existiendo y progresando como seres humanos.