Bill Joy y la necesidad de una cosmovision del futuro

Fritjof Capara, el mejor representante de una cosmovisión de la complejidad

“Si pudiéramos ponernos de acuerdo, como especie, sobre lo que queremos, adónde fuimos encaminados, y por qué, entonces podríamos hacer mucho menos peligroso nuestro futuro –entonces podríamos entender a qué podemos y deberíamos negarnos” (Bill Joy).

Si no estamos de acuerdo con el mundo actual, es que de alguna forma tenemos una idea de cómo debería ser (es porque estamos consciente de que algo no funciona bien y que tenemos alguna idea de cómo podría funcionar mejor).Bill Joy en su artículo“Porqué el futuro no nos necesita” de alguna forma nos deja ver su idea de los problemas actuales y hacia dondedeberíamos ir y de alguna manera nos trasmite su cosmovisión sobre el futuro.

Tener una valoración realista del futuro no es fácil o estamos influenciados por las tecnoutopías y su visión tecnocentrista o estamos influidos por la sostenibilidad y su visión ecocentrista. En ambos casos sobrevaloraremos una y descartaremos la otra. Necesitamos de una valoración realista del futuro que nos espera. Aunque todo indica que vamos hacia un futuro poshumano dentro una cosmovisión tecno-liberal.

Las cosmovisiones

 Para Bill Joy: El sueño de la robótica es, primero, que las máquinas inteligentes puedan hacerel trabajo por nosotros, permitiéndonos tener vidas de ocio, devolviéndonos al Edén.Sin embargo, en su historia de estas ideas, Darwing among the Machines, GeorgeDyson [Reading, Addison-Wesley, 1997] advierte: ”En el juego de la vida y la evolución hay tres jugadores en la mesa: seres humanos, naturaleza y máquinas. Estoyfirmemente del lado de la naturaleza. Pero la naturaleza, sospecho, está del lado delas máquinas’.’

Estamos ante la relación humanos – naturaleza – tecnologías. ¿De parte de quien estamos?

Para ello partimos de las cosmovisiones originarias

  • Las leyes de la naturaleza
  • La obediencia a un dios todo poderoso
  • La razón humana como la fuerza motriz

Y llegamos a las cosmovisiones actuales  basada en larelación humanos – naturaleza – tecnologías (se agregan las cosmovisiones mercocentristas y sociocentristas)

  • Humanos (cosmovisión antropocentrista) àcosmovisión mercocentrista (por su carácter individualista) / cosmovisión sociocentrista (por su carácter socialista)

El ser humano no pudo aceptar la responsabilidad de ser el centro del universo y tuvo que apoyarse en alguna fuerza externa que lo apuntalara, en el mercocentrismo en la ley del mercado y el sociocentrismo en el control del estado.

  • Naturaleza (cosmovisión cosmocentrista) àcosmovisión ecocentrista

El ecocentrismo vino en defensa de la naturaleza ante la explotación despiadada de los recursos naturales y el deterioro del planeta debido tanto al mercocentrismo como al sociocentrismo.

  • Tecnologías (cosmovisión teocentrista) àcosmovisión tecnocentrista

Las tecnologías vienen a sustituir la cosmovisión teocentrista de un dios todo poderoso que es el dueño del destino de la humanidad por las tecnologías como las nuevas dueñas del destino humano.

Hoy nuevas cosmovisiones parecen resurgir del antropocentrismo:

  • Eco-antropocentrismo – Desarrollo sostenible
  • Tecno-antropocentrismo – Transhumanismo
  • Neo-antropocentrismo – Cosmovisión de la complejidad

Todo indica que el futuro apuesta por alguna forma de integración entre humanos y tecnologías, sin dudas vamos a la sinergia humanos-tecnologías.

Veamos lo que dice Bill Joy respecto a las cosmovisiones, aunque no las defina como tal.

A lo que Bill Joy dice: “En el despertar de nuestras sociedades, los hombres veían su paso por la Tierrasólo como un laberinto de dolor, al final del cual se erguía una puerta que conducía,a través de la muerte, a la compañía de dioses y a la Eternidad”(cosmovisión teocéntrica).Y agrega: “Con los hebreos ydespués los griegos, algunos hombres se animaron a liberarse de las demandasteológicas y soñar una Ciudad ideal donde la Libertad florecería(cosmovisión antropocéntrica). Otros, percibiendola evolución de la sociedad de mercado, comprendieron que la libertad de algunosconllevaría la alienación de otros, y persiguieron la Igualdad” (cosmovisiones merco-céntricas y socio-céntricas).

De acuerdo a lo que decíamos arriba sobre como las cosmovisiones fueron sucediéndose unas a otras.

“Ciertamente, necesitamos encontrar desafíos consistentes y suficientes camposde libertad en nuestras vidas si vamos a ser felices en lo que sea que nos espera. Pero creo que debemos encontrar vías de escape alternativas para nuestras fuerzas creativas, más allá de la cultura del crecimiento económico perpetuo (cosmovisión mercocentrista); este crecimientoha sido una gran bendición por varios cientos de años, pero no nos ha dado unafelicidad carente de impurezas, y ahora debemos elegir entre perseguir un crecimientoirrestricto y sin dirección a través de la ciencia y la tecnología y los claros peligros que acompañan a esto” (Bill Joy).

Es que el ser humano abandonó el antropocentrismo al carecer de una fuerza interior que lo guiara y al final recurrió a fuerzas externas a las cuales le entregó, nuevamente, el control de su vida: merco-centrismo (la ley del mercado), socio centrismo (control del estado), tecno centrismo (subordinamiento a las tecnologías).

“Esto cristalizó el problema que me producía el sueño de Kurzweil. Un acercamiento tecnológico a la Eternidad –semi-inmortalidad a través de la robótica– quizás nosea la utopía más deseable, y su búsqueda conlleva grandes peligros (cosmovisióntecnocéntrica). Quizás debamosrepensar nuestras elecciones utópicas” (Bill Joy)

Aunque Bill Joy no especificó las cosmovisiones yo las  incluyo entre paréntesis, para su mejor comprensión.

Ahora que: ¿qué alternativas tenemos? (ver “El gran desafío de la humanidad“)

 “Jacques me ayudó a entender cómo estas tres diferentes metas utópicas (cosmovisiónteocéntrica, cosmovisiónantropocéntrica y cosmovisionesmercocéntrica y sociocéntrica) hoycoexisten en tensión en nuestra sociedad. Sigue adelante para describir una cuarta utopía, Fraternidad, cuya base es el altruismo. La Fraternidad en sí asocia la felicidadindividual a la felicidad de los otros, haciéndose cargo de la promesa de autosustentamiento” (Bill Joy) (cosmovisión neo-antropocéntrica).

Escenarios futuros y sus cosmovisiones

1.-Probables. Asumen posiciones más realistas (caráctersocioeconómico o individual)

  • Tecno-liberalismo – Tecno mercocentrismo. Ley del mercado (capitalismo tecnológico)
  • Tecno-democracia – Tecno antropocentrismo. Transhumanismo racional de carácterdemocrático (social democracia tecnológica)
  • Eco-social – Eco sociocentrismo o Eco-antropocentrismo. Desarrollo sostenible (socialismo ecológico).

2.-Utopicos. Asumen posiciones místicas (carácter religioso)

  • Tecnologismo – Tecno centrismo (tecno-religión). Superinteligencias: artificiales, globales, hibridas y biológicas
  • Ecologismo – Ecocentrismo (cosmo-religión)
  • De la complejidad – Neo-antropocentrismo (holismo). Siguiendo a Morin se producirá una metamorfosis de la humanidad.

De seguir el mundo su curso y mantenerse dentro del paradigma actual (mecanicista) los escenarios más probables serán los siguientes.

Escenario tecno-liberal: Todo indica que el escenario más probable es el tecno-liberal,o sea una forma de poscapitalismo de carácter tecnológico donde la ley del mercado lleva a los humanos a ser cada vez más eficientes para tener mayores ganancias, por lo que inevitablemente se inclinaran hacia el transhumanismo (el ideal del superhumano), donde las tecnologías se fusionarán con los humanos en aras de una economía y de un humano eficiente. Las maquinas se irán integrando a la economía capitalista y responderán a los intereses del mercado y según se hagan más inteligente se convertirán en otro competidor.

Escenario eco-social: Su eterno rival el socialismo, un poco para oponerse al capitalismo tecnológico se integraran al ecologismo y asumirá la posición de un socialismo ecológico como su variante principal.Las tecnologías siempre deben estar en función de los intereses humanos y regulados por estos. Deben priorizarse las tecnologías renovables y prohibirse aquellas que representan algún tipo de riesgo (principio de precaución)

Escenario tecno-democracia: Una versión menos radical que las anteriores sería una tecno social democracia, que apostara por un transhumanismo democrático, guiado por la razón donde el ser humano siempre sabe lo que lo conviene (tecno-antropocentrismo) y que los riesgos serán evitados. El humano se irá mejorando por medio de las tecnologías, mejoras moderadas: mejorar la salud, la inteligencia, la belleza, etc.,sin deteriorar el planeta, ni aumentar las desigualdades.

Otros escenarios menos probables, ya que implican un cambio del paradigma actual (lo cual no es imposible), a los que le damos un carácter de utópico.

Escenario tecnologista: Solo las tecnologías nos pueden salvar, las que se convertirán en una superinteligencia: robots y programas, que serán capaces de reconstruir a los humanos y al planeta.

Escenario ecologista, El progreso humano es independiente de las tecnologías, estas más bien lo que hace es alejarlo de su espiritualidad. Las tecnologías deben ser limitadas o prohibidas, el ser humano debe retornar a la religión, a la naturaleza o a una sociedad más simple y abandonar su modo de vida actual consumista, hedonista e irresponsable (ecocentrismo).

Escenario de la complejidad: La cosmovisión de la complejidad, es la única cosmovisión que tiene una visión transdisciplinar en la que cada enfoque es independiente y ha sido desarrollado por especialistas de diferentes ramas, pero desde una misma cosmovisión (la complejidad). Su fuerza radica en la interrelación entre sus diferentes enfoques, en su diversidad y su profunda comprensión de los problemas contemporáneos y de la solución específica a los problemas desde una cosmovisión integral (sistémica) que mantiene en constante interacción entre los diferentes enfoques.

Bill Joy habla de repensar nuestras elecciones utópicas y la alternativa que tenemos de una nueva utopía basada en la fraternidad y el altruismo (y no en la razón como sucedió con el antropocentrismo), estamos pensando en un nuevo antropocentrismo (cosmovisión de la complejidad) que nos lleve a la colaboración en lugar de a la competencia y el control actual, que permite el desarrollo de los verdaderos valores humanos que deje atrás al individualismo y al racionalismo (paradigma mecanicista) y que nos lleve a una nueva forma de pensar, de ver al mundo y vernos a nosotros mismos.

Los críticos de Bill Joy se concentran en las cosas a las que él se opone y lo tildan de neo-ludita en lugar de analizar las alternativas que ofrece como cosmovisión, y no se dan cuenta de que se está construyendo una cosmovisión compartida, hoy una utopía pero mientras más personas crean en ella ira dejando de ser una utopía. Se hace necesario sentar las bases de esa nueva utopía, En lugar de buscar diferencias y contradicciones debemos buscar los puntos que nos unen y no integran en la búsqueda de soluciones. Tenemos que desarrollar una nueva cosmovisiónque se sustente en el paradigma de la complejidad, de alcance transdisciplinar; que permita desarrollar no solo las facultades físicas (tangibles) sino también las facultades ocultas en lo más profundo del SER. Sin dudas es una utopía y solo una inquebrantable fe en el potencial humano, en su grandeza espiritual y en un fuerte compromiso consigo mismo como especie en evolución, podrá lograr que sigamos existiendo y progresando como seres humanos.

 

 

Futuro sostenible vs Futuro posthumano

¿Sabemos a qué futuro nos dirigimos o estamos yendo a ciegas al futuro? Existen dos grandes futuros posibles que abarcan a todos los demás: Futuro sostenible el cual propone preservar la evolución natural y el Futuro posthumano el cual propone alguna forma de evolución artificial, pero todo indica que nos dirigimos a un futuro posthumano. La causa, nos estamos adentrando en la era de las tecnologías y no estamos preparados para manejarnos con las tecnologías que están emergiendo.

A la era de las tecnologías, le ha precedido la era socio-cultural (la era actual), la cual sustituyo la era natural, cuando aun los humanos estaban sometidos a las leyes de la naturaleza. La era tecnológica tiene una característica que la humanidad ya no solo puede crear nuevas organizaciones y estructuras sociales, sino que puede dirigir, de alguna forma, su propia evolución.

Escenario del mundo actual

 El problema ecosostenible ha sufrido un cambio de paradigma en nuestro siglo, ya no es lo mismo que en la época de Potter, hoy estamos ante una nueva posibilidad, la de reconstruir al planeta. Por eso en la época de Potter se podía ser optimista de que salvaríamos al planeta, ya que no teníamos más opción que ir hacia un futuro sostenible, hoy no podemos estar tan seguros.

Crisis actual y sus problemas

  • El fracaso del neoliberalismo y su ideal de un futuro prospero. La pérdida de la esperanza de un mundo verdaderamente justo.
  • El pobre avance hacia un futuro sostenible basado en acciones preactivas. La lentitud de las reformas ecológicas ante los peligros de la contaminación y la amenaza a las especies.
  • El incremento de los partidarios del futuro posthumano. La aceptación cada vez mayor de las ideas transhumanista.

Es importante tener en cuenta que cuando se habla del futuro de la humanidad, lo encasillamos dentro del paradigma cognitivista-mecanicista-reduccionista. O sea, se extrapolan las condiciones actuales del paradigma actual (mecanicista) a un futuro tecnologista. Hoy Estamos pasando de la era social a la era de las tecnologías en la que se produce una simbiosis entre humanos y tecnologías.

 Por lo que, el problema del paradigma tecnologista es que está enmarcado dentro de un paradigma mecanicista-cogntivo-reduccionista y lo lleva a una comprensión lineal del progreso tecnológico. Por tanto nos propone un futuro donde las tecnologías son el centro del progreso humano, sin tener en cuenta las interacciones entre todas las partes.

 El futuro sostenible, niega la simbiosis humanos-tecnologías y con ello el advenimiento de una nueva era basada en el progreso tecnológico, en general,   se mantiene dentro del paradigma cognitivo-mecanicista, solo la cosmovisión de la ecología profunda asume elementos de la complejidad.

Paradigma reduccionista-mecanicista y sus cosmovisiones

Paradigma cosmológico (edad antigua): cosmovisión cosmocentrista (ha servido de inspiración a la cosmovisión ecocentrista)

Paradigma teologista (edad media): cosmovisión teologista

Paradigma positivista (edad moderna): cosmovisión antropocentrista (ha dado lugar a las comovisiones mercocentrista y tecnocentrista

Veamos las propuestas de cada futuro ante los problemas actuales

Problema ecosostenible

Futuro sostenible – Sinergia exogena (ectosimbiosis)

  1. Sostenibilidad muy fuerte: Conservar a la naturaleza y prohibición de las tecnologías peligrosas. Esta implícito un retorno a la evolución natura. Naturaleza trascendente (toma un carácter espiritual)
  2. Sostenibilidad fuerte: Preservar la naturaleza y control de las tecnologías (precaución). Conservar la evolución socio-cultural actual. Naturaleza irreproducible, dado su carácter biológico.
  3. Sostenibilidad flexible: Seguir evolucionando en la era de las tecnologías. Evolución trascendente El problema no es que la naturaleza sea reproducible artificialmente sino que responda a un propósito general (metasistema) en su dimensión tecno-bio-sico-social sin que pierda sus características esenciales.

Futuro posthumano – Sinergia endógena (ectosimbiosis)

  1. Sostenibilidad muy débil: Sustitución del sistema biológico (entorno natural) por un sistema tecnológico (entorno artificial). Evolución artificial. Naturaleza insostenible, lo natural puede ser sustituido, totalmente, por lo artificial.
  1. Sostenibilidad débil: Naturaleza es reproducible por medios artificiales / Transhumanismo: Fusión entre humanos y tecnologías. Evolución semi-artificial
  2. Sostenibilidad débil/fuerte: La naturaleza puede ser sustituida parcialmente sin arriesgar la supervivencia humana / Transhumanismo: Mejoramiento de la condición humana. Evolución semi-natural

Problema psicoreligioso

Futuro sostenible – Sinergia exógena (ectosimbiosis)

  1. Conciencia mística
  2. Conciencia irreproducible
  3. Conciencia holística

Futuro posthumano – Sinergia endógena (endosimbiosis)

  1. Conciencia trivial
  2. Conciencia reproducible
  3. Conciencia semi-reproducible

Problema socioeconómico

Futuro sostenible – Sinergia exógena (ectosimbiosis)

  1. Sociedad ecologista (ecocentrista)
  2. Sociedad sostenible (eco-social)
  3. Sociedad transdisciplinar/compleja (eco-tecno-autoorganización)

Futuro posthumano – Sinergia endógena

  1. Sociedad tecnologista (tecnocentrista)
  2. Sociedad capitalista (tecno-liberal)
  3. Sociedad democrática (tecno-democracia)

Problema biomédico

Futuro sostenible – Sinergia exógena (ectosimbiosis)

  • Bioludismo (Humano ecológico)
  • Bioconservador (Humano social)
  • Bioeticismo (Humano pleno)

Futuro posthumano – Sinergia endógena (endosimbiosis)

  • Transhumanismo (Transhumano)
  • Humanismo+ (Humano mejorado)
  • Singularismo (Posthumano)

Problema tecnocientífico

Futuro sostenible – Sinergia exógena (ectosimbiosis)

  1. Tecnologías riesgosas en sí mismas (tecnologías vistas como maligna: parasito, virus, etc.)
  2. Tecnologías riesgosa pero se pueden tener bajo control (tecnologías como herramientas)
  3. Tecnologías beneficiosas pero dependen del propio ser Van surgiendo de forma colaborativa desde un enfoque sistémico, tecnologías como colaborador.

Futuro posthumano – Sinergia endógena (endosimbiosis)

  1. Tecnologías son beneficiosas en sí mismas, imperativo tecnológico. Las tecnologías siempre son beneficiosas y su propia función es mejorar al planeta, a la sociedad y al ser humano. El ser humano será superado por las tecnologías.
  2. Tecnologías beneficiosas siempre que dependan de la ley del mercado. Tecnologías como productos o servicios en función de la economía
  3. Tecnologías riesgosas pero se pueden regular para que este en función de los intereses humanos. Sujetas a programas de investigación.

Nos acercamos inevitablemente al paradigma tecnologico y sus cosmovisiones: tecnologistas, tecno-liberales y tecno-democrática y no creo que ninguna de las cosmovisiones ecologistas puedan oponérsele, de eso he hablado en otros artículos, y estoy convencido que de no surgir un cambio de vía (siguiendo a Morin) vamos directamente al abismo, solo las propuestas del paradigma de la complejidad (paradigma sistémico-conexionista) podría oponerse al paradigma tecnologista y ofrecer, en la era de las tecnologías, alternativas viables para un verdadero progreso humano.

 

Imagen: Tendencia21